Вслед за президентом России Владимиром Путиным, который накануне демонстрировал спокойствие по поводу налетабеспилотников на Москву, российские СМИ не стали драматизировать произошедшее. Мониторинговая служба Politique Media изучила свежие выпуски российской прессы и рассказывает, как там описана атака биспилотников на столицу страны.
В своих свежих выпусках ежедневные российские газеты не обошли тему самой массовой атаки беспилотников на Москву.
“Коммерсант” поместил в центр первой полосы репортаж кремлевского корреспондента Андрея Колесникова, который в своей традиционной манере иронизирует по поводу того, что собравшихся на встречу с президентом Путиным в центре “Зотов” (бывший хлебозавод №5) волновала не атака беспилотников на российскую столицу, а возможность отмены мероприятия с главой государства из-за этой самой атаки.
Далее в репортаже Колесникова в большом объеме приводится вся вчерашняя речь Путина – с президентскими трактовками истории и оценками работы столичного ПВО как “удовлетворительной”. Упоминаний о количестве беспилотников и о том, что три дрона попали в жилые дома, в материале кремлевского корреспондента нет – об этом говорится во второй заметке (дана на первой полосе врезом к Колесникову): акцент в ней сделан на том, что атака дронов на Москву и область будет расследоваться СКР как военное преступление.
Газета “Ведомости” также залидировала свой материал со слов Владимира Путина об атаке. После подробного пересказа реакции депутатов и их предложений запретить съемку упавших беспилотников главный редактор портала “Беспилотная авиация” Денис Федутинов приходит к выводу, что “в целом развернутые комплексы ПВО российских Вооруженных сил продемонстрировали свою способность бороться с такого рода целями с достаточно высокой результативностью”.
Рассчитанный на более широкую аудиторию “Московский комсомолец” позволил себе “тревожный” прогноз от ветерана военной разведки, Героя России полковника в запасе Рустема Клупова.
“Нужно понимать, что дальше будет сложнее. Налеты могут быть чаще и они могут быть более точными. Поэтому насторожиться стоит людям, которые живут возле военных объектов – вражеские дроны будут стараться поразить их. С другой стороны, именно эти военные объекты в первую очередь и прикрывает наше ПВО. Поэтому где безопасно – не угадаешь”, – заключил он.
“Ничего не видела, потому что у меня плохое зрение”
Пока же, если верить выпускам новостей на центральных каналах, жители Москвы и Подмосковья настороженности в связи с произошедшим не выказывают. Стоит, правда, отметить, что прогосударственные центральные каналыуделили теме атаки беспилоников непривычно много эфирного времени.
Так, на Первом канале ведущий рассказывал, что “в налете” на столицу, “по данным Минобороны, в сумме участвовали восемь дронов” и что три из них “врезались в дома”. Предложено было и объяснение того, почему в соцсетях и телеграм-каналах называлось большее количество беспилотников: “Поначалу в соцсетях была неразбериха с количеством – съемки повторялись. Потом появились и фейки”.
Корреспондент Константин Панюшкин в своем репортаже “собрал такую картину” происходящего: сначала он рассказывает про работу ПВО Москвы – “противоракета разорвала в клочья украинский дрон, направлявшийся к столице”, затем отмечает, что похоже “действует на ударные беспилотники система РЭБ”, и оказывается на улице Атласова, где беспилотник “попал в многоэтажку”. Попал ли он в нее из-за РЭБ – так и остается из репортажа непонятным.
Лейтмотив всех синхронов очевидцев – “все нормально”. “У нас паники, слава богу, нет”, – говорит, как утверждается в репортаже,одна из жительниц дома, которая сразу после произошедшего легла спать. “Утром проснулась – у меня 100 сообщений, все там паникуют, а я такая: что случилось?” – говорит она в репортаже Первого канала. “Паниковать не надо, все будет хорошо”, – вторит ей другой очевидец.
У одного из жителей дома на Ленинском проспекте, куда также “на полном ходу” влетел в квартиру беспилотник, по его словам, даже “собака не проснулась”. “Здесь эвакуация запомнилась курьезом. На Ленинском проспекте хозяев квартиры, в которую прилетел дрон, охране пришлось будить”, – говорил корреспондент Панюшкин. “Мы спали в этот момент. Мы легли достаточно поздно, в 3:00 ночи, и мы не слышали, как это произошло”, – подтверждает его слова женщина.
В вечернем репортаже на “России 1” жительница квартиры на Ленинском проспекте, куда влетел беспилотник, сказала, что проснулась из-за “стуков и звонов в дверь”. Описать место происшествия она не смогла: “Я ничего не видела, потому что у меня плохое зрение”.
Несмотря на то, что большая часть репортажа была посвящена трем адресам в Москве, где беспилотники попали в жилые дома, упомянула корреспондент и районы Подмосковья, где были “обнаружены обломки украинских дронов”. Среди них она назвала “окраину села Ильинское в Красногорском районе”, “окрестности коттеджного поселка Гринфилд в Истринском районе” и деревню Раздоры в Одинцовском районе.
“Первичный перечень мест падения сбитых БПЛА” в Подмосковье вчера утром опубликовал депутат Госдумы, единоросс Александр Хинштейн. Кроме него, подмосковные места падения беспилотников никто из официальных лиц так и не назвал. Издание “Медуза” (признано “иноагентом” и нежелательной в России организацией) утверждает, что в кремлевской методичке по освещению атаки беспилотников рекомендовалось цитировать комментарии Хинштейна исключительно в негативном ключе.
Генеральный директор “Трансперенси Интернешнл – Россия” Илья Шуманов (организация признана “иноагентом” и нежелательнойв России, а ее руководитель – “иноагентом”) в своем телеграм-канале опубликовал список представителей российской элиты, живущей в деревне Раздоры Одинцовского района и поселка Жуковка 21 – через реку от которого в селе Ильинское Красногорского района упали дроны.
Но в вечернем выпуске новостей на НТВ, после того как корреспондент Инна Осипова “изучила всю последнюю информацию”, сообщили уже, что все восемь беспилотников “были уничтожены”. Тут снова повторили, что “девочки”, к которым “влетело в окно”, “не проснулись даже, так на секундочку”. Это и несколько похожих заявлений позволили корреспонденту сделать вывод, что “главной задачей этого налета была психологическая атака” : “Цель – вызвать панику у населения, но достигнуть этой цели Киеву не удалось”.
